双方均为独生子女的夫妻可以生二胎，这一政策在浙江已经实行多年。然而，宁波人小郑和小郭是双独夫妻，结婚5年，今年年初生了二胎，却被计生部门强收社会抚养费7万多元。对此，计生部门解释“处罚”是因为未批先生，程序违法(9月11日《钱江晚报》)。

　　对于“未批先生”受罚，这对夫妻十分不满也不解，认为“不就是没办手续吗?需要罚款7万多元?何况，两人都是独生子女，符合生育二胎的条件，是合法的啊。”不仅如此，社会舆论也为这对夫妻打抱不平，有媒体评论直指其“不合法理”，(9月11日《新京报》)认为，符合再生育条件未办理手续和“超生”有本质的区别，仅仅因为缺乏一纸“准生证”，就对符合再生育条件的事实视而不见，强行按“超生”处理，无疑值得商榷。

　　在我看来，仅仅因为缺乏一纸“准生证”就对符合生育条件的小夫妻强征社会抚养费，确实不符合法理。但其责任却不在处罚宁波小夫妻的当地计生局，也不在于浙江省的人口与计划生育地方立法，“不合法理”的根源在于人口与计划生育法，是这部法律的立法粗疏造成的。

　　依法理而论，违法可分为实体违法和程序违法。而按照“责罚相当”的法治原则，实体违法和程序违法应当承担的法律责任，须有所区别，决不能混为一谈，对不同性质的违法统一配置相同的处罚方式。反观我国人口与计划生育法的相关规定，恰恰在这方面存在明显的问题。它在规定违法生育者法律责任的时候，并未对其违法性质进行实体和程序区分，而是将实体违法和程序违法两者混同，统一规定了一种“处罚”方式，即应当依法缴纳社会抚养费(人口与计划生育法第41条)。

　　违法生育至少可以分为不应生育而生育和可以生育而未经批准即生育两种基本情形。前者是典型的实体违法，它的本质是生育者违法将一个本不该降生的人带到世上，为国家和社会增加了负担，对这种违法行为强制其缴纳社会抚养费合理合法，也是实至名归。从法理上讲，符合“责罚相当”原则。后者则属于程序性违法，也就是说本质上夫妻是有权生育的，所生的孩子也有权来到这个世上，即使按我国的计生政策衡量违法者生育的子女也并不增加社会负担，违法者的错误在于破坏了行政管理部门的管理权威和国家的管理秩序，在法治社会中理应受罚，这是毋庸置疑的。但对这种违法也强制缴纳“社会抚养费”却是名不正言不顺的，毕竟这个孩子是社会准备接纳的，没有为国家和社会增加负担，根本谈不上征收社会抚养费问题，对这种违法行为的处罚进行一般纪律处分，比如警告、记过、罚款等更为恰当。

　　遗憾的是，作为我国人口与计划生育基本法律的人口与计划生育法在规定违法生育者的法律责任时，并没有区分实体违法和程序违法，也没有明确规定“超生”违法与“非超生”违法应当给予不同处罚，而是笼统地规定了“缴纳社会抚养费”这样一种法律责任。现在看来，显然存在立法粗疏现象，不符合这方面的社会现实和管理规律。最终导致基层计划生育执法部门的执法受到质疑，遭遇“解释不通”的尴尬。

　　毫无疑问，这是一个全国性的问题。要彻底解决这一问题，消除执法尴尬和公众质疑，还得从立法环节入手，及时修改人口与计划生育法，从而实现法治和谐。
水利电力部


水利电力部关于中专学校、技工学校委托代培试行办法的通知

1987年2月16日，水利电力部

根据中央关于发展职业技术教育，提倡自办、联办和接受委托等多种方式培训人才的精神，为了调动企事业单位和学校的积极性，加强横向联系，实行跨省、跨地区协作办学、委托代培，避免重复办学，提高投资效益，提高教育质量，现制定水利电力部关于中专学校、技工学校委托代培试行办法：
一、学校在完成国家指令性计划前提下，可挖掘潜力，接受部属单位或非部属单位的委托代培任务。
二、委托代培双方要签订委托代培协议。内容包括：代培专业、人数、学制、代培费数额、付款方式、付款期限、违反协议的责任等。
三、委托代培要纳入国家计划。学校接受委托代培要经主管部门同意。学校呈报的委托代培计划和《委托代培协议》副本由学校主管部门随同学校年招生计划一并报部。委托代培协议，在国家下达招生计划后方可执行。
四、部属单位委托代培经常费，按部核定的每生每年经常费定额再加300元的标准收取。非部属单位委托代培还要缴纳一定数量的基建费和设备费，具体数额由双方商定。
五、招生计划下达后，送培单位应向学校提出招生来源计划。招生工作由学校按国家统一招生办法进行，送培单位不得干预。代培毕业生，由送培单位提出分配方案，学校按国家关于毕业生的分配办法进行分配。
六、委托代培学生在校期间的学籍管理，由学校按统一规定办理。